El Tribunal de Sentencia del Ycuá Bolaños integrado por Germán Torres, Blas Cabriza y Bibiana Benítez escuchó los alegatos de la defensa del Víctor Daniel Paiva, quien señaló que la fiscalía no pudo demostrar responsabilidad del acusado, ya que el fiscal Edgar Sánchez fue incapaz de aportar pruebas al estrado. Finalmente, solicitó al tribunal la absolución de reproche y sanción manifestando que busca una condena justa cuando cree responsable a una persona, pero busca que se le absuelva cuando el mismo no tiene responsabilidad en el hecho.

“El Ministerio Público y la querella adhesiva pretenden hacer creer una redacción de instigación en cadena que es fáctico y jurídicamente insostenible, cualquier silogismo lógico choca con esta postura ya que una orden preestablecida no puede instigar al dolo auque este sea eventual porque el dolo tiene que ser presente y concreto tanto en el elemento, cognitivo como en el bolitivo. ¿Como Juan Pío Paiva existiendo la posibilidad de  un incendio, en que puedan morir personas en el súper deja una orden preestablecida, quien sabe cuanto tiempo antes?” se preguntó, la defensora pública Patricia Bernal.

Las defensoras de Paiva (hijo) también, se refirieron a la frase, “encárgate vos de la puerta”, expresiones de Víctor Paiva, según Fiscalía, quien convenció al guardia fallecido Hugo Cabral de cerrar puertas, a pesar de la posible muerte de personas y ante la imposibilidad de salvarlas en caso de que mueran o estén en peligro de muertes”.

En ese sentido, se preguntaron si acaso esa frase significa cerrar o abrir puertas, “es triste ver de que manera se puede culpar a quien ya no está para defenderse, nada menos que de una acusación de homicidio doloso en grado de instigación”.

También, hubo referencia sobre el cierre de 5 puertas que el Ministerio Público mencionó durante el juicio. “¿Acaso Areco cerro todas las puertas?, los querellantes refieren dos y algunos dudan de que Areco lo haya realizado, supongamos que Areco haya cerrado las puertas aún en contra del peligro de su propia vida, ¿será que Cabral y Areco decidieron inmolarse dentro del supermercado? señaló, Bernal

Agregó que “entonces solo podemos esperar la condena de Víctor Daniel Paiva por prender la parrilla a las 9 de la mañana y no precisamente para hacer el asado en el patio de comidas”. La defensora concluyó sus alegatos manifestando que no se ha probado en este juicio que su defendido tenia responsabilidad alguna en el incendio ocurrido del 1 de agosto.

“La gran cantidad de pruebas diligenciadas nada aporta para sustentar la acusación del Ministerio Público y de la querella, sino por el contrario, muchas al ser contradictorias unas con otras benefician a nuestro defendido porque generan dudas mas allá de que realmente con ellas no se pueden probar las ordenes directas o preestablecidas que quieren hacer creer la parte acusadora” aseveró.