El Consejo Consultivo en su sesión ordinaria ha dictaminado que hubo grave violación ética por parte de los jueces denunciados, Roberto Martínez, Carlos Leite Alvarenga, en relación a virtudes propias de un magistrado y valores consagrados en el Código de Ética Judicial, mientras que para el juez Hugo  Sosa Pasmor se consideró falta de ética.

El Juez Penal, Roberto Martínez, uno de los denunciados quien mediante un practicante particular no aprobado por la Corte Suprema de Justicia, habría solicitado una suma de dinero a un justiciable, Norman Durksen por una decisión judicial. Durksen quien había atropellado en un accidente de tránsito con derivación fatal a un peatón el domingo 12 de marzo de 2006 a las 7.30 horas. En vista a los antecedentes, el Tribunal de Ética resolvió aplicar la medida de amonestación, de conformidad con el art. 62, numeral, inciso del Código de Ética Judicial.

Por su parte, de acuerdo a las informaciones periodísticas, el juez Hugo Sosa Pasmor fue visto el 2 de noviembre de 2006 en el Casino del Hotel Conrad de Punta del Este, Uruguay junto con el agente fiscal en lo Penal Rubén Villalba. En respuesta de la carta de consulta el Juez manifiesta que el Tribunal de Ética no está facultado para iniciar de oficio ningún proceso de responsabilidad ética.

A reglón seguido, indicó que asistió al Hotel Casino Conrad por motivos turísticos pero no a los efectos de realizar apuesta alguna. Que solicitó en tiempo y forma permiso particular a la Corte Suprema de Justicia para ausentarse el día 03/11/2006. Con respecto a esta falta el Tribunal de Ética resolvió aplicar la medida de recomendación, de conformidad con el art. 62, numeral 2), inciso c) del Código de Ética Judicial.

Por último el juez de Paz, el doctor Carlos Leite Alvarenga, denunciado por aparentemente golpear de forma reiterada y brutal a su anciana suegra, encerrarla en una pieza por días sin comer y sin dejarla salir al baño, maltratar e incluso aparentemente abusar sexualmente de sus dos hijos menores un niño y una niña y maltrato físico a su concubina.

En cambio, el juez manifiesta que vive con su concubina e hijos en absoluta paz y armonía familiar. Que rechaza categóricamente todo lo manifestado en la denuncia, que su convicción de cristiano no le permite tan siquiera pensar en los hechos que se le atribuyen. Que “entre todos los hechos denunciados no existe ninguno que me resulte lesivo con el ejercicio de mis funciones como Juez de Paz, ni que afecte mi responsabilidad de magistrado, que constituye el supuesto hecho una cuestión estrictamente familiar”. Que sus actuaciones como magistrado enaltecen y jerarquizan a la majestad de la Justicia.

En base a las actuaciones realizadas en el expediente de referencia, del análisis de los peritajes psicológicos forenses, los testimonios de vecinos y las demás pruebas y considerando los escritos de denuncia y la respuesta a la carta de consulta del magistrado, como así el dictamen del Consejo Consultivo, existe la certeza moral y plena convicción del Tribunal de la efectiva comisión de faltas éticas por parte del magistrado en violación a artículos del Código de Ética Judicial y ordenó a que se abstenga de incurrir en conductas que, directa o indirectamente, lesionen o menoscaben los valores de la función judicial aplicándole la medida de amonestación, de conformidad con el art. 62, numeral, inciso del Código de Ética Judicial.